0371-63215179
0371-63215179
來(lái)源：最高人民法院
作者：住建法律整理
版權(quán)歸作者所有！如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)小編刪除！歡迎轉(zhuǎn)載，但請(qǐng)務(wù)必注明來(lái)源與作者，謝謝合作！
NO.1｜壹
裁判要旨
一、根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。
二、在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。
【《最高人民法院公報(bào)》案例】2014年第4期-重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案［最高人民法院（2012）民提字第205號(hào)民事判決書(shū)］
裁判摘要：
最高人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：如何確定重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間結(jié)算工程款的依據(jù)。
關(guān)于重慶建工集團(tuán)主張案涉工程屬于法定審計(jì)范圍，因此必須按照國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭(zhēng)工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國(guó)家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問(wèn)題，即無(wú)論案涉工程是否依法須經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不能認(rèn)為，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，故對(duì)重慶建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信，對(duì)案涉工程的結(jié)算依據(jù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定與履行等情況確定。
關(guān)于分包合同是否約定了案涉工程應(yīng)以國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，分包合同中對(duì)合同最終結(jié)算價(jià)約定按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn)。因此，對(duì)該約定的理解，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價(jià)須通過(guò)專業(yè)的審查途徑或方式，確定結(jié)算工程款的真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，依據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對(duì)工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。因此，重慶建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
從上述分包合同的約定及雙方當(dāng)事人的合同履行情況看，案涉工程于2005年9月8日竣工，同年12月通過(guò)驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》。之后，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價(jià)值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開(kāi)區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司對(duì)上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日，西恒公司出具審核報(bào)告，載明案涉工程范圍的工程造價(jià)為114252796元。2007年12月5日，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局對(duì)分包工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)中鐵十九局圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114252795.85元。雖然在本案一、二審期間，雙方當(dāng)事人對(duì)西恒公司出具的審核報(bào)告是否屬于分包合同約定的“業(yè)主審計(jì)”存在爭(zhēng)議，但在該審核報(bào)告上，業(yè)主、承包人和分包人均簽字蓋章表示了對(duì)審核結(jié)果的認(rèn)可。之后，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局簽訂結(jié)算協(xié)議，其確定的結(jié)算數(shù)額也與上述審核報(bào)告審定的數(shù)額一致。本院認(rèn)為，以上事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明2007年12月5日雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議，屬于分包合同約定的旨在確定最終結(jié)算價(jià)格的補(bǔ)充協(xié)議。本案一審起訴前，重慶建工集團(tuán)累計(jì)已向中鐵十九局支付涉案工程的工程款98120156.63元，數(shù)額已經(jīng)到達(dá)結(jié)算協(xié)議約定結(jié)算數(shù)額的96%。結(jié)算協(xié)議的實(shí)際履行情況，也佐證了其系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。重慶建工集團(tuán)雖主張結(jié)算協(xié)議僅是雙方就案涉工程款結(jié)算的階段性行為，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且分包合同未約定需對(duì)工程結(jié)算進(jìn)行階段性審核和階段性結(jié)算，結(jié)算協(xié)議本身亦未體現(xiàn)其僅是對(duì)案涉工程的階段性結(jié)算。因此，對(duì)重慶建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信。結(jié)算協(xié)議屬于合法有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。
結(jié)合結(jié)算協(xié)議的簽訂和實(shí)際履行情況，本院認(rèn)為，雖然本案審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)西恒公司出具的審核報(bào)告是否就是雙方在分包合同中約定的業(yè)主審計(jì)存在爭(zhēng)議，但該審核報(bào)告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局又在審核報(bào)告的基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。因此，即使西恒公司的審核報(bào)告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時(shí)約定的業(yè)主審計(jì)存在差異，但根據(jù)合同法第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行的行為，亦可視為對(duì)分包合同約定的原結(jié)算方式的變更，該變更對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力?，F(xiàn)重慶建工集團(tuán)提出不按結(jié)算協(xié)議的約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故本院對(duì)其主張不予支持；中鐵十九局依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議要求重慶建工集團(tuán)支付欠付工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
NO.2｜貳
類似案件及最高人民法院法官著述
類似案例：呼和浩特繞城公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與河北路橋集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院民事判決書(shū)）
法理提示：審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理行為，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。除非雙方當(dāng)事人在合同中有約定或者合同約定不明確，否則審計(jì)結(jié)論不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)當(dāng)以審計(jì)結(jié)果作為支付涉案工程款的依據(jù)。
從一審查明的事實(shí)看，繞城路全部工程已經(jīng)于2006年全線通車，河北路橋公司所施工路面工程分驗(yàn)合格后，于2006年11月1日向繞城公路公司提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。雙方也于2008年10月21日對(duì)河北路橋公司完工工程量進(jìn)行匯總后，核定工程總造價(jià)為105243288元。該工程價(jià)款是在河北路橋公司申報(bào)工程量之后，經(jīng)繞城公路公司審核之后確認(rèn)的價(jià)款。雙方對(duì)此均無(wú)異議，雙方已就應(yīng)支付的工程款總價(jià)形成合意，這是雙方真實(shí)意思的表示，且沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。因此，繞城公路公司主張?jiān)摴こ塘績(jī)H供審計(jì)之用，缺乏依據(jù)。依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。雙方當(dāng)事人并未在合同中約定，將審計(jì)結(jié)果作為計(jì)算涉案工程款的依據(jù)。且從一審法院調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，審計(jì)人員認(rèn)為審計(jì)局函中的初審值數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，因?yàn)榻ㄔO(shè)單位提交的相關(guān)材料不全面，故無(wú)法出具客觀真實(shí)的審計(jì)報(bào)告。因此，繞城公路公司的上訴主張，既缺乏合同依據(jù)，也缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
——最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第52輯，人民法院出版社2013年版，第156～162頁(yè)。
主審法官王毓瑩著述：
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：審計(jì)結(jié)論能否作為涉案工程款的結(jié)算依據(jù)。這就存在一個(gè)問(wèn)題，即如何看待審計(jì)行為。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于合同價(jià)款曾進(jìn)行過(guò)書(shū)面的確認(rèn)，但由于本案涉及的呼和浩特市二環(huán)路工程作為內(nèi)蒙古自治區(qū)、呼和浩特市兩級(jí)政府“十一五”計(jì)劃的重點(diǎn)工程，屬于國(guó)有投資項(xiàng)目，按照相關(guān)法律和政府財(cái)政支付的規(guī)定和要求，需要進(jìn)行審計(jì)。此時(shí)就涉及一個(gè)問(wèn)題，在工程款的結(jié)算上究竟是以當(dāng)事人的約定，還是以審計(jì)結(jié)論作為計(jì)算工程款的依據(jù)。根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)項(xiàng)目工程預(yù)（結(jié)算）審查管理工作的通知》規(guī)定，財(cái)政評(píng)審中心主要職責(zé)是對(duì)國(guó)家財(cái)政投資項(xiàng)目實(shí)施監(jiān)督檢查，檢查監(jiān)督建設(shè)單位有無(wú)違法違紀(jì)行為，但這種監(jiān)督職能不能延伸到民事領(lǐng)域，更不能改變民事合同約定的內(nèi)容。財(cái)政評(píng)審中心所出具的審計(jì)結(jié)論是行政決定，不是人民法院據(jù)以審理民事案件的法定依據(jù)。在民事案件中，財(cái)政評(píng)審中心所作出的審計(jì)結(jié)論性質(zhì)應(yīng)為民事證據(jù)，若當(dāng)事人約定以此作為工程款結(jié)算依據(jù)的，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民事合同中雙方當(dāng)事人約定的一部分，是雙方當(dāng)事人對(duì)于自己權(quán)利的處分，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)受到合同的約束。此時(shí)，審計(jì)結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算工程款的依據(jù)。除此以外，審計(jì)結(jié)論不能作為計(jì)算工程款的依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)意見(jiàn)》〔2001〕民他字第2號(hào)的規(guī)定，審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。在本案中繞城公路公司于2008年10月21日對(duì)河北路橋公司完工工程量進(jìn)行匯總后，核定工程總造價(jià)為105243288元。該工程價(jià)款是在河北路橋公司申報(bào)工程量之后，經(jīng)繞城公路公司審核之后確認(rèn)的價(jià)款。雙方對(duì)此均無(wú)異議，雙方已就應(yīng)支付的工程款總價(jià)形成合意，這是雙方真實(shí)意思的表示，審計(jì)結(jié)論并不能改變雙方當(dāng)事人的合同約定。無(wú)論是發(fā)包方還是承包方，在雙方當(dāng)事人對(duì)于合同價(jià)款已有明確約定的情況下，不能主張依據(jù)審計(jì)結(jié)論來(lái)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。在司法實(shí)踐中，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款已有明確約定，但發(fā)包方往往以等待審計(jì)結(jié)果來(lái)作為拖延支付工程款的借口。而承包方由于在建筑市場(chǎng)中所處的地位，承攬工程時(shí)承諾的價(jià)格很低，將其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出去，工程完工后，發(fā)包方又主張對(duì)涉案工程進(jìn)行審計(jì)，依據(jù)審計(jì)結(jié)論來(lái)計(jì)算工程款，這些都是有違誠(chéng)信的行為，均不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。在建設(shè)工程施工合同簽訂階段，合同雙方當(dāng)事人均很難預(yù)測(cè)在履行合同中會(huì)出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)依照行政職權(quán)改變合同約定、變更合同條款的情形發(fā)生，如果允許依照審計(jì)結(jié)論來(lái)改變雙方當(dāng)事人的約定，無(wú)異于破壞了當(dāng)事人雙方對(duì)于合同的預(yù)先安排和對(duì)于合同的合理預(yù)期，有違合同法的精神，也違背民法的平等自愿、等價(jià)有償原則。因此，除非雙方當(dāng)事人有約定或者對(duì)于合同價(jià)款約定不明確、約定無(wú)效的情況，審計(jì)結(jié)論才能作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于合同價(jià)款有明確的約定，因此，審計(jì)結(jié)論不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)。繞城公路公司的主張不應(yīng)得到支持。
——王毓瑩：《審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行——呼和浩特繞城公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與河北路橋集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第52輯，人民法院出版社2013年版，第156～164頁(yè)。
NO.3｜叁
最高人民法院的答復(fù)意見(jiàn)及司法觀點(diǎn)
河南省高級(jí)人民法院：
你院“關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。
——《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)意見(jiàn)》（2001年4月2日，〔2001〕民一他字第2號(hào)）
審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目的決算審計(jì)，是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，對(duì)承建單位并無(wú)約束力，也不影響建設(shè)單位與承建單位簽訂的合同效力。在訴訟中法院對(duì)已經(jīng)形成的審計(jì)結(jié)果應(yīng)作為訴訟證據(jù)進(jìn)行審查，能否采信取決于其是否具備法定要件。當(dāng)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目依法審計(jì)的工程價(jià)款與當(dāng)事人已確認(rèn)的工程價(jià)款不一致時(shí)，一般應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院的判決依據(jù)。[1]
【注釋】
1：孫基剛：《審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目決算審計(jì)的性質(zhì)及在訴訟中的效力——廣東第八建筑工程公司與海南興業(yè)聚酯股份有限公司建筑工程承包合同糾紛案》，載蘇澤林主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑難百案再審實(shí)錄》（房地產(chǎn)與公司企業(yè)案件卷），中國(guó)長(zhǎng)安出版社2007年版，第109頁(yè)。
來(lái)源：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·民事卷III》2061頁(yè)
觀點(diǎn)編號(hào)878
